Zahlt ein Steuerpflichtiger einem Au-pair-M\u00e4dchen, das w\u00e4hrend seiner Arbeit sein minderj\u00e4hriges Kind betreut, Taschengeld in bar aus, so kann er diese Aufwendungen nicht steuermindernd geltend machen.<\/p>\n
<\/p>\n
Das gilt nach einem Urteil des FG\u00a0K\u00f6ln selbst dann, wenn das Au-pair-M\u00e4dchen \u00fcber kein Bankkonto verf\u00fcgt und deswegen auf der Barzahlung besteht.<\/p>\n
Der Fall: Der Kl\u00e4ger erzielt Eink\u00fcnfte aus nichtselbstst\u00e4ndiger Arbeit. Er ist verwitwet und hat eine 2001 geborene Tochter. In seiner Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 2010 machte er Kinderbetreuungskosten in H\u00f6he von 9.153 \u20ac geltend, darunter 3.080 \u20ac f\u00fcr ein Au-pair-Taschengeld. Er erl\u00e4uterte dazu, das Au-pair-M\u00e4dchen habe nach eigenen Angaben nicht \u00fcber ein Konto verf\u00fcgt. Das beklagte Finanzamt ber\u00fccksichtigte das bar gezahlte Taschengeld nicht bei den Kinderbetreuungskosten. Die hiergegen eingelegte Klage hatte keinen Erfolg.<\/p>\n
Das Finanzamt habe den bar an die Au-pair-Kraft geleisteten Betrag von 3.080 \u20ac zu Recht unber\u00fccksichtigt gelassen, erkl\u00e4rten die Richter. Denn die Ber\u00fccksichtigung setze voraus, dass der Steuerpflichtige f\u00fcr die Aufwendungen eine Rechnung erhalten hat und die Zahlung auf das Konto des Erbringers der Leistung erfolgt ist. Die Abzugsvoraussetzung einer unbaren Zahlung sei auch rechtm\u00e4\u00dfig und sehe zu Recht keine Ausnahmen vor.<\/p>\n
Hier hat der erwerbst\u00e4tige Kl\u00e4ger zwar unstreitig aufgrund eines Au-pair-Vertrages die Leistung des Au-Pairs zur Betreuung seines unter 14\u00a0Jahre alten Kindes aufgewendet, diese jedoch in bar entrichtet, sodass deshalb deren steuermindernde Ber\u00fccksichtigung ausscheide. Dass das Au-pair als Erbringerin der Betreuungsleistung im Streitfall auf Barzahlung bestanden haben m\u00f6ge, k\u00f6nne der Klage nicht zum Erfolg verhelfen, so das FG\u00a0K\u00f6ln. Denn auch bei der steuerlichen Behandlung von Unterhaltskosten, wozu die Kinderbetreuungskosten geh\u00f6ren, sei die grunds\u00e4tzliche Befugnis des Gesetzgebers zur Vereinfachung und Typisierung zu beachten. Er d\u00fcrfe grunds\u00e4tzlich generalisierende, typisierende und pauschalierende Regelungen treffen, ohne wegen der damit unvermeidlich verbundenen H\u00e4rten gegen den allgemeinen Gleichheitssatz zu versto\u00dfen. Der Gesetzgeber habe davon ausgehen d\u00fcrfen, dass angesichts der weiten Verbreitung des bargeldlosen Zahlungsverkehrs von den Steuerpflichtigen die Abzugsvoraussetzungen typischerweise erf\u00fcllt werden k\u00f6nnen. Dem Sonderfall, dass sich ein Leistungserbringer, wie im Streitfall geschehen, der bargeldlosen Zahlung verweigert, habe der Gesetzgeber jedenfalls nicht unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten Rechnung tragen m\u00fcssen (BFH-Urteil vom 10.1.2014, 15 K 2882\/13 ).<\/p>\n