Ein Kraftsportler, der viel Geld f\u00fcr Nahrungsmittel ausgibt, kann diese Kosten nicht in der Steuererkl\u00e4rung als Verpflegungsmehraufwendungen angeben. Das hat der BFH entschieden.<\/p>\n
<\/p>\n
Geklagt hatte ein Steuerpflichtiger, der neben seiner eigentlichen beruflichen T\u00e4tigkeit f\u00fcr einen Sportverein Mitglied der ersten Bundesligamannschaft als Gewichtheber antrat. Bedingt durch seinen Sport und den damit verbundenen hohen Kalorienverbrauch hatte er hohe Ausgaben f\u00fcr Nahrungsmittel. Diese etwa 500 \u20ac pro Monat wollte er als Werbungskosten oder Betriebsausgaben anerkannt wissen. Infrage standen beide M\u00f6glichkeiten, weil das Finanzamt seine Siegpr\u00e4mien als gewerbliche Eink\u00fcnfte betrachtete, der Sportler sich aber selbst als Amateur sah, der seinen Sport nicht um des Geldes willen aus\u00fcbte.<\/p>\n
Aber egal, ob Betriebsausgaben oder Werbungskosten: Der BFH erteilte dem Gewichtheber eine Absage und entschied, dass der durch die sportliche Bet\u00e4tigung bedingte Nahrungsmittelmehrbedarf einkommensteuerrechtlich nicht ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hig ist. Mehraufwendungen f\u00fcr die Verpflegung des Steuerpflichtigen seien grunds\u00e4tzlich nicht abzugsf\u00e4hig, erkl\u00e4rten die Richter.<\/p>\n
Gemischte Veranlassung von Verpflegungsaufwendungen<\/strong><\/p>\n Der Grund daf\u00fcr: Verpflegungsaufwendungen sind auch dann, wenn sie eine betriebliche oder berufliche Komponente enthielten, ausnahmslos gemischt veranlasst, da jede Nahrungsaufnahme f\u00fcr sich genommen jedenfalls zu einem gewissen Teil auch den privaten Grundbedarf des Menschen deckt. Es bereitet damit prinzipiell erhebliche Schwierigkeiten, diese Aufwendungen eindeutig der privaten oder der betrieblichen beziehungsweise beruflichen Sph\u00e4re zuzuordnen. <\/p>\n Und selbst wenn Ausgaben f\u00fcr Nahrungsmittel f\u00fcr sich genommen ganz \u00fcberwiegend der beruflichen Sph\u00e4re zuzuordnen sind, bleiben im Gegenzug private Aufwendungen erspart. Dies, so die Richter, rechtfertige eine Typisierung in vergleichsweise weitem Umfang (BFH-Urteil vom 9.4.2014, X R 40\/11 ).<\/p>\n